但在这绕口的描述背后，真正的投资逻辑是什么呢？

　　记者获得一家中资银行出具的理财分析报告对此分析说，"从产品结构看，该产品的收益率结构比较简单，为敲定价格递减的梯级期权。表面上看，该产品具有较大的获得投资收益的机会，下限最低为-48%。

　　但是根据条款的规定，只有当"每月累积"的"最差"标的表现不超过下限，投资者才可以获得收益，也即是相当于每月最差股票表现至少要大于-2.67%，投资者才可以获得收益，而且若某一个观察日最差标的表现较差，则投资者获得收益的概率迅速降低到接近于零。在目前股市比较萎靡的情况下，该产品具有较大的风险。"

　　上述两个例子都表明了一个事实：就是投资者和产品设计方存在较大的信息不对称。正如西南财大报告所写，一般投资者在购买此类结构型理财产品时，是无法完全看清产品结构的，如果理财产品销售人员不主动分析收益和揭示风险，再加上技巧性的宣传，投资者往往就认为产品预期收益率就是到期收益率，对理财产品可能面临的风险难以认识充分。

　　不当销售：银行之责？

　　尽管在法律层面上，理财产品合同中写明了理财产品是浮动收益，因此投资风险也是自负。但解决银行在销售中的风险提示问题，已是迫在眉睫。

　　李要森在其报告里指出，部分银行要对此负一定的不当销售责任。

　　报告说，首先，商业银行只做纯粹的代销是不合适的。由于中资商业银行普遍缺乏定价系统，所以复杂结构型理财产品，基本上是购买国外投行设计的产品。但产品设计方并不清楚产品的最终消费群体，因此设计的产品必须经过中资商业银行的修改与完善，否则银行销售这样的理财产品弊大于利。

　　而中资商业银行实际是扮演销售商的角色，所得到的也仅是代销费用，理财产品如果出现零收益，发行银行却损失了品牌声誉。